Troende - RedCloud

Yo alla ni andra, är ni troende på något ?
Finns det något som är större än människan ?

Innan jag svarar, lyssnar jag gärna vad ni andra tycker....

Det är till att vara uppe i svinottan och försöka få fram djupa svar av folk.
Självklart, är mitt svar. Jag kallar mig kristen, men samtidgt är det en hel del delar i min "religiösa" syn som inte stämmer överrens med den traditionella kristendomen. Bland annat kan jag inte förmå mig att se människan som skapelsens krona.
Det är ju en riktig nitlott i så fall. Vi är en del av alltihop, och vi måste lyssna på och samverka med resten av skapelsen för att få ordning på oredan vi ställt till med.

Om jag verkligen babblade loss skulle det säkert koma´m någon att säga "Men det där är ju som vi säger inom New Age". Och det finns kanske vissa delar som är lika.
Men för mig är "New" age till stora delar en fortsatt exploatering av ursprungsfolken "Nu har vi tagit land och värdefulla mineraler, nu fortsätter vi och snor åt oss deras andlighet".

Men jag tror ju på Jesus, så ja, jag kallar mig kristen.

Jag själv är ateist. Jag är taoist, vilket är en ateistisk religion.

Men som ni säkert märkt på forumet, så har jag all respekt för religionen och de som tror på en högre makt. Jag tror att tron i sig är en av styrkorna hos människan, en grund för trygghet och harmoni...

Att det finns de som utnyttjar religionen för maktsyfte och liknande, är för mig en helt annan fråga...

Jag är rätt ateistiskt lagd. Jag tror inte på att någon intelligent form av skapare skulle ha skapat universum och livet.

Jesus kan ju ha funnits, antagligen en dåtida skicklig predikant. Men jag tror inte på uppståndelsen eller några av de underverk han påståtts gjort.

Jag är humanist. Det är klart att det kan finnas visdom i alla typer av livsåskådningar, men vänder mig emot knäböjandet inför någon vanskligt påvisbar högre makt. De negativa effekterna av troendet överskuggar tyvärr de goda med vida marginaler.

Religion är ett maktinstrument. Ingenting annat.

jag är kristen dock med förbehåll att jag aldrig går i kyrkan eller tillber några dumskallar till präster ty visdomen sitter i ens handlande och inte i vad man säger.

en galen präst kan predika "guds ord" i ena stunden och i den andra våldta eller bete sig som ett svin.

Religion är ett maktinstrument. Ingenting annat

ja men det har inget med Jesus Kristus att göra ty vad människan säger saknar all betydelse och sen kan dom kalla sig för vad dom vill.

alla ska vi dö ja även de rika och det är nog då det "roliga börjar".

ty visdomen sitter i ens handlande och inte i vad man säger.

Helt sant!

ja du ser, jag visste från början att du har den visdomen morsan

Tycker de flesta religiösa är sanna humanister, jag!

Nåja..
I ett sekulariserat samhälle blir de flesta som är religiösa humanister. Men tittar du på befolkningen i regioner där religionen är det dominerande inslaget i tillvaron lyser snart en annan bild igenom. Amerikanska södern, delar av mellanöstern, en del katolska länder t ex.
Problemet ställs på sin spets när religiösa i beslutsfattande position ställs inför valet mellan det religiöst stipulerade och det humanistiska.
Ett klart lysande exempel är abortlagstiftningen i många katolska länder, där kvinnor dör till följd av olagliga aborter, samtidigt som att allt politikerna behöver göra är att med ett pennstreck lätta på denna lagstiftning.

Ergo: Ju mer "ateism" religionen utsätts för, desto mer humanistisk blir utövaren.

Jesus kan ju ha funnits, antagligen en dåtida skicklig predikant. Men jag tror inte på uppståndelsen eller några av de underverk han påståtts gjort.

Jesus har aldrig funnits, inte den bibliska jesus i varje fall. Jesus är inget annat än samma berättelse som skrev om Horus som dyrkades i Egypten långt tidigare. Berättelserna om Jesus är långt ifrån unika utan de återfinns i många kulturer både "före och efter Jesus".

Det finns inga texter från tiden då Jesus ska ha levt som nämner honom trots alla makalösa saker han uträttade. Först 300 år senare plockades bibeln ihop ifrån diverse folksagor som var populära för att skapa ett maktredskap att kontrollera (och samla) folket.


Och för att svara på RC fråga, klart det finns något som är större än Människan, t.ex. planeten vi står på. Om folk skulle lägga ner lika mycket tid på att "dyrka" vår planet istället för någon sagofigur skulle världen vara mycket trevligare.

Från början kallade jag mig Existensialist. Lät lagom pretantiöst, tyckte jag. Sartré skulle det vara, förstås. Koketterade med ett svalt förakt mot Sören Kirkegard som, dessutom, hade en gudstro. Det kunde jag aldrig få ihop. Nu, efteråt, förstår jag att huvudsaken måste ha varit att han fick ihop det. Sedan kallade jag mig Agnostiker. Agnostisismen var den enda rimliga hållningen gentemot gudsmystiken, tyckte jag. (tycker jag nog fortfarande). Om Vår herre har skapat människan så var det ingen höjdare han åstadkom, direkt. Inte utan fog, anser många, att människan är naturens största misstag. Man kan utan ansträngning hålla med. Just för att människovarat är så ofullkomligt tror jag det finns avgrundsdjupa, skälsliga luckor som effektivt låter sig tätas med gustro. Jag har så smått kommit att avundas dem som kan hålla en tro levande, hur den än ser ut. Har därför aldrig gillat att man förolämpar religösa människor.

Nåväl. Läste GT i 25-årsåldern tillsammans med en tjej - mera som en historisk berättelse. En skrämmande läsning på sina ställen. Blev intresserad av religion och läste i egen regi in mig på vad som fanns. Började söka "Sanningen". Buddismen innehöll mycked av den varan, lyckades jag snappa längst vägen. Gick under åren nån gymnasiekurs i religion. Då även Bhagadvagita börjar med en krigsskildring, vände jag åter till de tre monoteistiska religionerna för ett närmare studium. Därvid fann jag deras inbördes släktskap. Upptäckte att alla tre religionerna tillbad samma gudsgestalt men på tre olika sätt genom tre olika men besläktade skrifter. Starkt förenklat såg jag det så, att Kristendomen tog ansats i judendommen, och Islam tog ansats i de andra två. Började studera deras inbördes gräl. Förstod snart att Palestinakonflikten inte var en religös dispyt, först och främst. Lärde mig att Islam erkände Jesus som profet och räknade sitt ursprung till samma patriarker som judendommen, Abraham och "gubben Noak". Upptäckte därvid den tolleranta dimensionen i Islam.

Islamofobin hade redan slagit sina första djupa rottrådar i Svedala, och jag kom att förstå att den innehöll annan substans än endast religösa och kulturella basfakta, nämligen rasism. Kikade man ordentligt kunde man nästan ta på propagandan som trummade in islamhatet. Otäckt. Under åren hade, för mig, starka förebilder vänt sig mot Islam, så som Cassius Clay och Cat Stievens. I staterna hade de svartas kamp för jämlikhet fött "Nation of Islam". Klart man begrundade tillvaron, och dess innötta "sanningar". Inte så att jag blev muslim, men jag tyckte mig iaf kunna se klarare. Palestiniernas allt mer förtvivlade och desperata kamp för sin existens och för sina fäders jord eldade mitt intresse för Palestinafrågan.

Hur har jag det då med min egen tro? Att diskutera det, kommer för nära tycker jag, just nu. De säger att "när Fan blir gammal blir han religös". Kanske stämmer det här på mig. Säg så här: började röka som femtonåring. Har aldrig lyckats hålla upp längre än ett par veckor, som mest, under åren. För två år sedan lyckades jag sluta med Nikotin. Detta klarade jag inte av egen kraft. Jag bad om hjälp och jag fick hjälp. Ingen satt hårdare fast i Nikotindjävulens grepp än jag. För mig var nikotinberoende lika svårt och starkt som heroinberoende, så som jag föreställer mig detta. Visst, jag hade stor hjälp av en tablett som hette Champis, nånting. Men var det bara tabletten och viljestyrkan eller var det bönesvar? Vem vet? Inte jag iaf!

Glömde att säga om Islam: av de här tre så är väl inte Islam "Guds bästa barn" precis. Men i stora stycken vill man missförstå den i Väst.
Mycket av det stoff som fördomar vävs av gentemot islam har en förklaring.

Tag alkoholförbudet som exempel. "Profeten" uppträdde i en tid då araberna höll på att supa ihjäl sig ungefär som svenskarna gjorde på Bellmans tid. Alkoholförbudet är därför inte först och främst religöst utan kanske mer ett social påbud.

Likaså fläskförbudet. På dessa breddgrader blir svinkött ofta trikinbesmittat och skördade många dödsoffer. Fläskförbudet kan därför ses som ett hälsomässigt påbud, om man vill. Men hur många vill det?

Tag Islams fem grundpelare. Där finns också pelare som har en klart social funktion. Allt är inte så förhatligt religös som det kan verka vid hastigt påseende.

Själv har jag i stort sett slutat kalla mig för kristen. Mina trossatser är till stor del, outalade och innehåller en blandning av många olika religioner.

Samt att jag är emot religion. Märk väl, jag är inte emot tro.... Religion, däremot är en organiserad maktspel. Där har du översteprästen och hans närmaste som talar om för dig exakt vad du skall tycka ch tro. Att ifrågasätta eller ens ställs frågan 'varför?' betraktas som hädelse. Att tillhöra en religion innebär att du har självmant överlåtit ditt tänkande till någon annan. Var tror ni att det kallas för herdar och får?

Det är väl det enda vettiga Stalin sa.....
Religion är opium för folket.......

Stalin?

Jag har för mig det var Karl Marx som sade detta....

Vercingetorix

"I ett sekulariserat samhälle blir de flesta som är religiösa humanister. Men tittar du på befolkningen i regioner där religionen är det dominerande inslaget i tillvaron lyser snart en annan bild igenom."

Tycker nog du förenklar det hela lite väl nu. Det finns in get som säger att religionen inte är dominerande, bara för att samhället är sekulariserat. Sekularisering betyder att det inte är religiösa institutioner som bestämmer.

Katolska kyrkan är en form av diktatur idag, där få vågar protestera gentemot påven. I amerikanska södern, finns det en hel del extremistiska sekter som fått mycket makt.

Klart att de inte är humanister, till stor del, då!

Majoriteten av de religiösa i världen vill inget annat än vad alla s.k. humanister vill. Det kan alla religiösa hjälporganisationer vittna om, och alla religiösa som gått samman för att hjälpa svaga grupper i samhället. Där hjälper självutnämnda "humanister" väldigt sällan till, men religiösa hjälper - för de tror på godheten.

Det finns inget som säger att religion skulle vara ett hinder för humanism, i sig!

Marx skrev att religionen är folkets opium!

Lenin ändrade hans utlåtande till Religionen är ett opium för folket.

Därmed ändrades också betydelsen. Marx fördömde aldrig religionen, utan var kritisk till att människans behov av religionen gjorde dem slöa och dåsiga, så de inte orkade med verkligheten. Ett ställningstagande jag kan acceptera när religiositeten lir en överdrift.

Lenin lade in sina egna religionshatiska teser i det hela, och ändra Marx uttalande, så det kom att bli ett fördömande över all form av religiositet, som då skulle vara skadligt för människan, som opiumet!

Lenins desinformation om Marx kom att bli den grundläggande inställningen hos dåtidens kommunister, men efterhand verkar dessa mer och mer ha tagit till sig det egentliga uttalandet - så man bl.a. på Af:s Forum ofta hör just kommunister försvara religionsfriheten...

DanielStark

"Och för att svara på RC fråga, klart det finns något som är större än Människan, t.ex. planeten vi står på. Om folk skulle lägga ner lika mycket tid på att "dyrka" vår planet istället för någon sagofigur skulle världen vara mycket trevligare."

Vad är det som hindrar att man gör både ock?

Sedan har man inom historievetenskapen i stort kommit fram till att det det inte är säkert att Jesus funnits, men att han TROLIGEN funnits...

Sedan finns det s.k. Jesusbrevet, ett brev som Jesus själv anses ha skrivit. Men detta finns i privat ägo - och har ännu inte kunnat studerats vetenskapligt... Brevet skrevs ca 10 efter hans död - vilket kan visa att Jesus kanske inte dog på korset...

Jag har aldrig hört talas om Jesusbrevet. Vem har den och är det bevisat att den är skriven i gällande tidsrymd?

@Dao

Vad är det som hindrar att man gör både ock?
Egentligen inget, men säg det till USA, de gör ju bara den ena.

Sedan har man inom historievetenskapen i stort kommit fram till att det det inte är säkert att Jesus funnits, men att han TROLIGEN funnits...
Jesus = Horus, inget annat, samma saga, nytt namn på huvudpersonen. Så det är inte Jesus du ska argumentera för, utan Horus.

Sedan finns det s.k. Jesusbrevet, ett brev som Jesus själv anses ha skrivit. Men detta finns i privat ägo - och har ännu inte kunnat studerats vetenskapligt... Brevet skrevs ca 10 efter hans död - vilket kan visa att Jesus kanske inte dog på korset...

Sedan finns det s.k. Tomtebrevet, ett brev som Tomten själv anses ha skrivit. Men detta finns i privat ägo - och har ännu inte kunnat studerats vetenskapligt...

Min dotter ringde hem till sin far för några år sedan. Hon var anställd hos en assyrisk frisör (det finns massor i Sthlm där assysrierna dominerar branchen). "Pappa vilka finns det flest av, muslimer eller kristna"? Jag svarade spontant "muslimer" och tänkte på hela indonesien, Java o s v, alla områden som är pepprade med miljonprickar på världskartan. Efter att ha rådbråkat uppslagsboken fick jag ringa upp henne och ändra mig. De kristna var i stor dominans på jordklotet.

Syrianer är kristna så hennes arbetsgivare var nog nöjd att ha övertygat några människor till. om vad, kanske någon undrar? Jag förstog aldrig det där: men det verkade som att han hade menat att eftersom de kristna är många fler till antalet så måste de har rätt. Sån där siffermambojambo tror jag ej ett skit på, utan har helt andra kriterier än bara numerären. Därmed inte sagt att jag själv gör anspråk på nån slags sanning. En sak har jag lärt mig: det finns inte några absoluta sanningar!

Man har inte kunnat testa Jesusbrevet vetenskapligt än, eller Jesusskrifterna som de kallas, då privatpersonen som har den i sin ägo inte lämnar ut dem.

Michael Baigent har sett dem, och läst dem, och beskriver detta i sin bok som heter just "Jesusskrifterna". Det är samma författare, som skrev "Heligt blod, helig graal" - som sedan författaren till "Da Vincikoden" snodde sin röda tråd ifrån.

Jag är ganska förtjust i sådana här spekulationer, och läser det mesta om dem!