Troende - RedCloud

DanielStark

"Egentligen inget, men säg det till USA, de gör ju bara den ena."

Det finns många som gör så, men de flesta gör nog båda sakerna tillsammans... Det finns en röd tråd bland de religiösa, att Gud skapade jorden, och satte människan att ta hand om den. Däri ligger en god grund i att ha miljötänkande i sin religiositet...

Tjae... Horus är ju en teori, men knappast om Jesus. Då sannolikt i bilden av Kristus. Därifrån kommer även idén med treenigheten, då Farao (sonen, Horus) sågs i en treenighet med Isis och Osiris. Även kors-symbolen lär komma från gamla Egypten, då deras tecken för Liv, var som ett kors, fast med övre strecket som en cirkel. I de första kristna klottrena i världshistorien, i Khargaoasen, finns inte korset med, men däremot detta Egyptiska symbolen (ankh), vars övre ring kom att bli snävare och snävare...

Det är mycket fascinerande, men visar inte direkt på att Jesus hade med dessa att göra - mer att kulten tog över en hel del från den gamla tron i Egypten. Mycket riktigt kom den tidiga kristendomen i just Egypten att få stor betydelse, inte minst bland gnostikerna...

Rawend

En del brukar kalla vissa religioner för "imperialistiska" religioner, eftersom de är så måna om att bygga upp imperier - att spridas. Det finns flera; islam och buddhismen, men absolut störst av dem alla är kristendomen. Mycket tyder på att den fortfarande är den religion som ökar mest i världen idag.

Att hävda att de har rätt, för att de är flera - innebär ju då att man accepterar missionen i kombination av vapen och tvång - vilket var det vanligaste sättet att sprida kristendomen på förr...

Det håller givetvis inte!

Dao

Jag ville bara säga att jag helt och hållet delar din fascinasion av historien om Gralens väg upp till Europa. Det här komplexet med gralen, Merovingerna, kung Dagobert, Jesu ev. avkomma, dess arvslinje, Maria Magdalena graven i södra Franrike som nån konstnär hade använt som motiv men som nu var försvunnen, tempelriddarna, byn med kyrkan och prästen i södra Frankrike, tempelriddarskatten mm mmm höll mig fången i c:a 3år.

Jag bedrev samvetsgranna studier i egen regi men kom aldrig längre bak i den europeiska historien än ned till 400-talet ungefär. Dessförinnan var allt odukumenterat så gott som. Låg i ett förflutet mörker före Jordanes.
Som tur var läste jag till slut "Heligt blod, helig gral". Den stillade till slut mina komprometterande frågor (jag borde ju ha läst den först). Efter det avtog intresset som tur var. Nu skall jag skaffa denna bok om de här breven. Närmar mig denna gång "mysteriet" med litet större skepsis.

@Dao

Man har inte kunnat testa Jesusbrevet vetenskapligt än, eller Jesusskrifterna som de kallas, då privatpersonen som har den i sin ägo inte lämnar ut dem.
Med andra ord, de är falska/påhittade och personen är bara en attention whore. Förövrigt vet jag inte varför du argumenterar för Jesus. En karaktär i bok med sagor så som Noah och Jonah. En bok som om man tror på det som står i den så måste man förneka varenda fällt av vetenskap.

Det finns en röd tråd bland de religiösa, att Gud skapade jorden, och satte människan att ta hand om den. Däri ligger en god grund i att ha miljötänkande i sin religiositet...
Synd att vi inte märker av det då, det jag ser är endast motvilja att ta ansvar för det som sker under ”det här livet” och det gäller inte bara miljötänkande. Vår tillvaro på jorden är ju bara ett test och det är ju ändå först efter döden vi ska återförenas med Gud osv. Undantaget är naturligtvis naturfolk som ofta har en fantastisk syn på naturen runt om dem.

Tjae... Horus är ju en teori, men knappast om Jesus.
En teori? Och vad menar du med ”om Jesus”? Horus var ju före Jesus.

Därifrån kommer även idén med treenigheten, då Farao (sonen, Horus) sågs i en treenighet med Isis och Osiris.
Kom igen Dao, nog måste du vara medveten om mer likheter än denna?

Även kors-symbolen lär komma från gamla Egypten, då deras tecken för Liv, var som ett kors, fast med övre strecket som en cirkel. I de första kristna klottrena i världshistorien, i Khargaoasen, finns inte korset med, men däremot detta Egyptiska symbolen (ankh), vars övre ring kom att bli snävare och snävare...
Korset är inte den enda symbolen som de norpat. Men kristendomen är ju inget annat än ett ihop plock, ”ett beställningsjobb för att skapa en statsreligion” som JanSR utryckte sig på AB-forumet.

Daniel Stark

Det finns en otrolig massa historiska dokument i privat ägo, som vetenskapen aldrig ännu fått studera! Det handlar inte om förfalskningar, men det kan mna ju inte veta förrän man har studerat dem...

Det finns inga problem med att både ha en religiös tro OCH en tro på vetenskapen. De går nästan aldrig in i varandras domäner... De gånger de verkar göra detta, är på grund av religiösa maktfullkomliga organisationer och/eller människor tror sig kunna bestämma vad folk skall tro i det verkliga livet...

Bland religiösa "fortfolk" finns mestadels en grundläggande humanism och de har en stor relation mellan tro och vardagslivet - alltså som fallet är med "naturfolk"...

Problemet i vår historia har varit, och är, de religiösa institutionerna, som genom sin makthunger försöker, och i många fall under historiens gång lyckats, ta kontroll över människornas individuella tankesystem...

"Och vad menar du med ”om Jesus”? Horus var ju före Jesus."

Var det inte vad jag skrev?

"Kom igen Dao, nog måste du vara medveten om mer likheter än denna?"

Oja... Liksom det finns likheter mellan kristendomen i ena ändan, och zoroastrismen, hinduismen, grekisk mytologi assyrisk mytologi, och andra då aktuella religiösa riktningar...

Visst kan man se kristendomen, i sina ritualer och liturgi, som ett gigantiskt hopplock, om man vill. De har hela tiden anpassat sig och rättat sig efter de nya områdena de lyckas "erövra", att de efterhand är så olik sig själv - mellan olika kristna inriktningar - att man kan ifrågasätta hela denna religion i sig själv...

Men för mig visar det bara vad jag själv hela tiden hävdat - att religionerna är vad människorna gör dem till, och i längden kan inte toppstyrning fungera, eftersom religiositet förutsätter frihet i åsikter, och hur man lever i praktiken...

Religionen, i sin grund, är och kommer alltid att förbli en väg till befrielse från just toppstyrning och kontroll - vilket också är skälet till att många som förespråkar nyliberalism och den sovjetiska formen av kommunism också ser religionen som ett hot!!!

@Dao

Det finns en otrolig massa historiska dokument i privat ägo, som vetenskapen aldrig ännu fått studera! Det handlar inte om förfalskningar, men det kan mna ju inte veta förrän man har studerat dem...
Så den finns alltså en snubbe som har bevis för Jesus, Gud, Bibeln och whatever men han vägrar gå ut med det? Haha jovisst. Tror du på alla som påstår att de blivit upplockade av utomjordingar också? Nej troligen inte.

Det finns inga problem med att både ha en religiös tro OCH en tro på vetenskapen.
Nej, det har till och med jag skrivit ibland, däremot går det inte att tro på bibeln utan att förneka förmodligen varenda fällt av vetenskap.

Bland religiösa "fortfolk" finns mestadels en grundläggande humanism och de har en stor relation mellan tro och vardagslivet - alltså som fallet är med "naturfolk"...
Beror helt på religion, inte ens jag förnekar att det finns religioner som har fokus på livet, problemet är dock de 2 stora ökenreligionerna (3 med judendomen) som dyrkar döden.

Religionen, i sin grund, är och kommer alltid att förbli en väg till befrielse från just toppstyrning och kontroll –
Toppsyre från människor, ja kanske. Men jag trodde de flesta religioner hade just precis detta, en gud på topp(eller flera). Speciellt den religionen vi diskuterar här, när du levt ditt liv, ja då ska denna kosmiska overlord som spionerat på dig hela ditt liv avgöra ditt öde. Ska den goda och kärleksfulla guden välja att tortera dig i evighet för att du haft en annan åsikt än honom eller godkänner han dig? Värre kontroll och styre får man leta länge efter.

vilket också är skälet till att många som förespråkar nyliberalism och den sovjetiska formen av kommunism också ser religionen som ett hot!!!
Jag förespråkar inget av detta, definitivt inte den förstnämnda, men ser generellt religion som ett hot mot utveckling och kunskap. Speciellt kristendomen som förstörde så mycket kunskap från grekerna att det tog oss nästan ett millennium att komma på de saker grekerna redan kunde. Så fundera på det, hur tror du vår teknik och kunskap kommer vara om 1000år för det är någonstans där vi skulle vara idag om det inte vore för ondskans organisation, du vet den som har en avrättningsanordning som symbol och en gud som älskar att döda och skada människor.

Skaparna av kristendomen var väl medvetna om att det största hotet mot kristendomen var kunskap. Och samma sak pågår än idag i USA där kristna, läs kristna, inte bara kyrkan, gör allt för att hindra skolorna att utbilda barnen. Ut med biologi, kemi, fysik, historia osv och in med bibeln.

Så den finns alltså en snubbe som har bevis för Jesus, Gud, Bibeln och whatever men han vägrar gå ut med det?"

Nej, det finns en snubbe som har ett dokument som KAN ha betydelse inom religionsvetenskapen. Vilken betydelse, och om det är en bra källa till någonting - vet ingen just nu. Det finns många fler sådana dokument i privat ägo... Tyvärr... De borde studeras av historiker...

"Tror du på alla som påstår att de blivit upplockade av utomjordingar också?"

Jag tror ingenting här. Dokumentet finns. Frågan är mer vad dokumentet egentligen säger...

"...däremot går det inte att tro på bibeln utan att förneka förmodligen varenda fällt av vetenskap."

Få kristna tror på Bibeln enligt den bokstavstrogna metoden. Däremot gör deras tro att de TOLKAR berättelserna i Bibeln som de i stort sett behagar...

De tre ökenreligionerna, eller två som du hävdar, har samma grund som alla andra religioner. Alla religioner har en stor del om vad som sker efter döden - och det skall inte tolkas som en "dyrkan" av döden.. Snarare ser jag det som motsatsen...

"Men jag trodde de flesta religioner hade just precis detta, en gud på topp(eller flera)."

Det är bara de tre du nämnt som talar om en felfri ensam herre på täppan, som de troende skall rätta sig efter. Men detta kan också tolkas som att rätta sig efter naturlagarna...

Alla religioner har en dualism i sin grundtanke, en skillnad mellan gott och ont. Helvetets betydelse som "straff" växte mestadels fram i och med toppstyrningen av religionen, som en kontrollform - det stämmer... Men jag kan inte riktigt se det som den grundläggande synen på den dualistiska tanken... Ta bara gnostikerna, som hade en annan syn på detta...

Det "onda" med religionerna, som du tar upp dem, anser jag knappast vara en del av religionerna - utan att extremistiska människor kom i maktposition o organisationen - en organisation som i grunden går emot Jesus budskap bara genom att finnas till...

Ja, de kristna förstörde grekernas kunskap, och muslimerna räddade denna för eftervärlden, det stämmer... Båda religionerna är som tvillingar i sin grund, men agerade olika i detta fallet. Skillnaden berodde på den rådande situationen i Europa vid den tiden, då påvedömet måste konsolidera sin makt. Något liknande fanns inte i den muslimska världen då...

"Avrättningsanordningen" anses vara en symbol för Jesus lidande och död... Korset i sig har egentligen inget med denna romerska tortyrmetod att göra, utan tros vara kommen ur den gamla egyptiska symbolen "ankh", som betyder liv. Symbolens innebörd är alltså inte tortyren eller döden, utan livet - Jesus seger över döden.

"Skaparna av kristendomen var väl medvetna om att det största hotet mot kristendomen var kunskap."

Det håller jag delvis med om. Men man får inte glömma betydelsen av kyrkan för den tidiga vetenskapen. Inom islam har det till exempel aldrig funnits ett religiöst motstånd mot vetenskap...

Ja, fanatikerna i USA är mycket korkade med sin kreationism...

Problemet med fanatismen är dock att den inte är begränsad till religionerna...

Själv tror jag inte att Darwin har existerat.
Det finns ingen åskådning som skapat så många hycklare som evolutionsteorin
Tillskyndare av denna teori påtalar gärna vilka intoleranta, bigotta människor troende av olika religion är, men sätter man sig in i vad dessa "sanningssägare" (jo tjena!) egentligen säger, så finns det ingen tro eller filosofi som är lika intolerant och bigott som ateismen.

Fördelen med evolotionsterorin är att det finns vetenskap som bekräftar teorin.

Evolution är inte bara skrivit på papper av någon för länge sedan död människa. Evolution finns runt omkring oss. Den kan iaktas, mätas och bekräftas.

Så mycket till teori är det inte längre. Finns för mycket bevis för den.

Darwin är i allra högsta grad död.
Och en kristen, jude eller muslim både kan och kommer att lägga fram bevis för att deras övertygelse är sant.

Detta kommer dokc utan undantag att bemötas med intolerans och bigotteri från ateister, som är för självgoda för att se sin egen intolerans medan de mer än gärna behäftar troende med den samma.

Men den som känner sig kallad att bevisa att Gud inte finns kan ju försöka

Daniel Stark kanske vill försöka?

Ja, han kan väl göra ett försök?

he he men då plattar vi till honom!

@Dao

Det finns många fler sådana dokument i privat ägo... Tyvärr... De borde studeras av historiker...
Där är vi överens…men fråga dig varför låter snubben inte historiker göra det? Om du sitter på svaret till den största fråga som någonsin funnits varför inte gå ut med det? Därför det där brevet är fake, inget annat och personen i fråga är väl medveten om det.

Få kristna tror på Bibeln enligt den bokstavstrogna metoden. Däremot gör deras tro att de TOLKAR berättelserna i Bibeln som de i stort sett behagar...
Med andra ord skulle de lika gärna kunna köra med Ronja Rövardotter eller Peter Pan?

Alla religioner har en stor del om vad som sker efter döden - och det skall inte tolkas som en "dyrkan" av döden.. Snarare ser jag det som motsatsen...
Med dyrka döden menar jag ju knappast satanistiska ritualer och dricka blod osv. Utan bara att målet i vår tillvaro inträffar först efter döden.

Det är bara de tre du nämnt som talar om en felfri ensam herre på täppan, som de troende skall rätta sig efter.
Jo menade inte att det var tvång på bara en gud på topp, därav parentesen. Men det är nog här det stora problemet uppstod, tvånget att bara ha en gud istället för flera och ”valfria”. Diktaturisk teokrati.

"Avrättningsanordningen" anses vara en symbol för Jesus lidande och död... Korset i sig har egentligen inget med denna romerska tortyrmetod att göra, utan tros vara kommen ur den gamla egyptiska symbolen "ankh", som betyder liv. Symbolens innebörd är alltså inte tortyren eller döden, utan livet - Jesus seger över döden.
Tolkningsbart, att ha en blödande och döende man uppspikad på ett kors som symbol och påstå att det betyder liv, jadu… Det är lite som att springa runt med ett hakkors och mena att det symboliserar att judarnas överlevde nazismen. Visst ett kors kan vara två saker. Ett omvandlat Ankh eller en avrättningsanordning. Men tack vare att symbolen har en uppspikad man på sig vågar jag på mig en gissning vad korset menar. Jag gissar att symbolen snarare handlar om att skapa en typ av rädsla och därmed kontroll.

Det håller jag delvis med om. Men man får inte glömma betydelsen av kyrkan för den tidiga vetenskapen. Inom islam har det till exempel aldrig funnits ett religiöst motstånd mot vetenskap...
Nja, syften med de ”kyrkliga lärosätena” var att bibehålla makten. Genom att se till att de utbildade i samhället också var duktigt indoktrinerade i kristendomen så förstärkte man sin makt. Dessutom fick inget studeras som inte stämde överrens med bibeln så kyrkan ligger definitivt inte på plus i tillförd kunskap till samhället och då räknar jag inte ens med deras utflykt till grekland.

Muslimerna, ja de har vi en hel del att tacka för, deras nyfikenhet av kunskap gjorde att de lyckades rädda en hel del från grekerna. Detta var egentligen anledningen till att de blomstrade och var öppna till ny kunskap. Fast efter mongolernas erövringar på 1200talet ändrades situationen och de blev mer tillbakadragna, försiktiga och rädda. Sedan dess kan vi knappast säga att de främjar vetenskap. I dagsläget är de flesta muslimska länder fattiga så antar vi inte direkt kan begära att de ska kunna vara ledande inom vetenskap. Men generellt ser man samma förhållningssätt hos muslimer som hos kristna till vetenskapen. Allt ifrån förbud och förnekelse av vetenskap till en mer ”blandning”.

MammaG: tror jag inte att Darwin har existerat. Det finns ingen åskådning som skapat så många hycklare som evolutionsteorin
Darwin har väldigt lite med evolutionsteorin att göra. Åskådning? Hur menar du nu?

Jag ska dock slå dig här med en åskådning som troligen alla ryms inom.
Det finns ingen åskådning som skapat så många hycklare som gravitationsteorin.


MammaG: Tillskyndare av denna teori påtalar gärna vilka intoleranta,
Vet du vad en teori är?

MammaG: men sätter man sig in i vad dessa "sanningssägare" (jo tjena!)
Vad är inte ”sanning” som du påstår vi(?)(biologer?) säger?

MammaG: Men den som känner sig kallad att bevisa att Gud inte finns kan ju försöka
Billy: Daniel Stark kanske vill försöka? Självklart kan man motbevisa gud, ni har inget free card där som ni verkar tro. På alla ställen där troende har stoppat in ett ”gud gjorde det”(utan några som helst bevis för att han gjorde det naturligtvis) har det ju visat sig att ingen gud behövdes. Så från det perspektivet är han motbevisad varenda gång.

Guds roll får hela tiden flyttas tillbaka och det är egentligen ni som påstår att något finns som har bevisbördan. Inte vi som frågar efter bevis på era påståenden. Dessutom handlar ateism inte om att förneka gud. Ateism är att vara kritiskt tänkande och bilda sin uppfattning om tillvaron från logiskt resonemang och vetenskapligt arbetande.

Många gånger försöker troende försvara gud genom att påstå att han finns utanför vår tid/rum. Men det är också helt fel, så länge han kan påverka vår tid/rum (skapandet t.ex.) så kan man undersöka det.

Dessutom handlar ateism inte om att förneka gud.

jasså? då har både jag och mamma missuppfattat vad som menas med ateism:

misstro mot eller förnekande av existensen av en gud

men du påstår alltså att så inte är fallet? men sluta nu och fåna dig mannen.

Ateism är att vara kritiskt tänkande och bilda sin uppfattning om tillvaron från logiskt resonemang och vetenskapligt arbetande.

Och det är just detta som gör er ateister så tragiska som människor - ni vill förklara allt med vetenskapligt resonemang och det går inte gällandes Gud den allsmäktige.

Regndrottningen

"Evolution är inte bara skrivit på papper av någon för länge sedan död människa. Evolution finns runt omkring oss. Den kan iaktas, mätas och bekräftas.

Så mycket till teori är det inte längre. Finns för mycket bevis för den."

Låter helt och hållet på samma sätt när en religiös beskriver sin tro!

@Billy

jasså? då har både jag och mamma missuppfattat vad som menas med ateism:
Ja och nej, häng med! Ateism är inte längre vad det ursprungligen var, detta är väldigt uppenbart om man följer vad ateistiska organisationer säger och även hur ordet mer och mer ändrar betydelse i ordböcker. Gud är bara en liten del av allt, det finns så mycket mer att vara kritiskt till. Dessutom vi förnekar egentligen inte gud, pressenterar någon bevis för gud så har vi inga problem att acceptera detta. Vad vi förnekar är idéer utan bevis eller logisk härledning, gud är en sådan. Men det innebär inte att vi säger att gud inte finns, bara att det inte finns någon anledning att tro på en sådan.

men du påstår alltså att så inte är fallet? men sluta nu och fåna dig mannen.
Ordet ateism kommer från gudsförnekelse så den beskrivning kommer nog finnas kvar länge, men saker och ting utvecklas. Ateism utvecklas och dagens ateister kallar sig knappast gudsförnekare. Jag tycker ordet är dumt och beskriver oss felaktigt men det har ju sin grund i religions makt under åren.

Och det är just detta som gör er ateister så tragiska som människor - ni vill förklara allt med vetenskapligt resonemang och det går inte gällandes Gud den allsmäktige.
Vetenskap är kunskap om verkligheten oavsett vad verkligheten är, finns gud kan vetenskapen undersöka honom, vi kanske inte vet hur man gör det idag, men år andra sidan var det mycket vi inte kunde för 100 år sedan också. Det enda som inte ryms inom vetenskapen är fantasi och sagor.

Du är bara mest förvirrad

DanielStark

"men fråga dig varför låter snubben inte historiker göra det?"

Egoism, kanske? Vad vet jag... Det jag dock vet är att det finns massor av spännande dokument i privat ägo, som även är till salu. Men inget universitet har råd till de priserna som gäller. De är i stort begränsade till gåvor - och få av dessa privatpersoner vill lämna ifrån sig det som kan vara en guldklimp utan att få något.

"Därför det där brevet är fake, inget annat och personen i fråga är väl medveten om det."

Kanske det, eller kanske inte...

"Med andra ord skulle de lika gärna kunna köra med Ronja Rövardotter eller Peter Pan?"

Rent teoretiskt ja, men ingen av dessa böcker försöker förklara livet - som de religiösa texterna gör!

Men i stort sett vad som helst kan bli en religion. Måhända detta är en groda, men jag har hört ryktas om att dyrkan av Elvis i USA klassas som religion...

"Utan bara att målet i vår tillvaro inträffar först efter döden."

Måhända, men alla religioner handlar om VÄGEN till detta mål - inte målet i sig. Oftast kan beskrivningarna av detta mål mestadels vara just omskrivningar...

"Men det är nog här det stora problemet uppstod, tvånget att bara ha en gud istället för flera och ”valfria”. Diktaturisk teokrati."

Jag håller delvis med dig där. Men om man sedan studerar dessa religioner, så finner man så enormt mycket variationer i vad folk menar med "Gud", att det i själva verket är en teoretisk fasad du reagerar mot här. I själva verket är nog variationerna på synen ungefär lika många som antalet religiösa...

"Det är lite som att springa runt med ett hakkors och mena att det symboliserar att judarnas överlevde nazismen."

Knappast! Men det var en rolig liknelse!

"Jag gissar att symbolen snarare handlar om att skapa en typ av rädsla och därmed kontroll."

Kanske det! Det finns ett stort gap mellan de tidigkristna, och de som sedan kom att styra och kontrollera religionen. I början användes inte korset alls som den kristna symbolen, utan fisken! Det är möjligt att korset kom att få en större betydelse, i takt med att kyrkan ville konsolidera sin makt...

Helt klart värt att fundera mer på!

"Nja, syften med de ”kyrkliga lärosätena” var att bibehålla makten."

Exakt. Och dessa maktkoncentrationer brydde sig inte om vad deras präster gjorde, om deras aktiviteter inte äventyrade deras makt. Kyrkan kom i gräsrotsnivå att ligga till grund för vetenskapen. Makten ville dock ha kontroll på vad för vetande som det skulle gälla, dock..

"Dessutom fick inget studeras som inte stämde överrens med bibeln så kyrkan ligger definitivt inte på plus i tillförd kunskap till samhället och då räknar jag inte ens med deras utflykt till grekland."

Ja, under vissa tider var det så. Men under andra tider var det INTE så. Tänker mest vid tiden som kallas för tidig medeltid...

"Sedan dess kan vi knappast säga att de främjar vetenskap."

Inte vad vi i dagens kapitalistiska samhälle kallar för vetenskap, det stämmer nog!

Utvecklingen i dessa länder är likadana som i alla andra länder som blir indragna i stormaktsintressena, fråntagna sitt eget initiativ och påtvingade diktatur och fattigdom... Överlevnad går före vetenskapen, då...

Men sedan 1800-talet har det funnits en reformrörelse inom Islam, som utgår från skillnaderna mellan väst och deras länder. Det är inte alltid som västs ställs i negativ dager, eller tvärt om. Den starkaste trenden idag är vad Gardell kallar för "välfärdsislam", och det är i kamp mot denna som de extremistiska islamisterna skall ses från...

"Men generellt ser man samma förhållningssätt hos muslimer som hos kristna till vetenskapen."

Ja, de är oftast positivt inställda till denna!

Billy the Kid

Även jag är ateist, men har inte samma ogillande gentemot religionerna som DanielStark ha, därmed vår diskussion.

Ateism är egentligen en form av religion, baserad på den religion man valt att ta avstånd ifrån. Det är en form av negativ religiositet, för många.

Jag tillhör inte den form av ateister, jag är taoist - vilket ju är en ateistisk religion. Jag ser mer att alla människor har egna vägar att vandra, och för många finns det behov av olika former av religiositet för att utvecklas som människa.

Vetenskapen har här inget alls med saken att göra! Det är liksom en annan fråga, och står bara som motsättning mot religionen i VISSA ateisters ögon. Många religiösa upplever inga hot alls från vetenskapen, och varför skulle de göra detta?!

Att vara religiös innebär inte att man slutar vara ifrågasättande, logisk och positiv gentemot vetenskapen... Det är en påhittad motsättnig, som antagligen kommer från den tid då påven försökte kontrollera vetenskapen... Idag är det motsatt förhållande - vetenskapens maktelit, som vill kontrollera vad folk skall få tro... Det är lika fel som det förstnämnda!!!

Jag ser det så att Jesus nog måste ha funnits som historisk person. Sedan kommer trätan om han var Guds son eller ej. Denna träta erbjuder jag mig ej att medla i. Här skulle man lätt kunna bli ett offer för kristen agression då ju detta "faktum" är själva kärnan i religionen.

Jag tror visst att man kan säga att historien om Jesus och Jesus liv har friserats åtskilligt och tillrättalagts ordentligt för att fylla sitt ändamål. Sedan innehåller den en hel del levnadsvisdom och visdomsord utöver det vanliga Jag tänker på ett sådant uttalande t ex, som "Den som är utan skuld kastar första stenen". Det finns många pärlor.

Sedan hade mänskligheten, som fenomen, åtskilliga årtusenden på nacken när NT skrevs, så vishetsorden kan ha lånats från äldre källor. Så är ju historien om Noak och Arken i GT en relativt klockren cover på Giliamesheposet, inskriven på Rosettstenen som förvaras på museum i London.

Så det är inte bara Koranen och Nya testamentet som har "lånat" (för att inte säga snott) meterial från äldre sägner och berättelser.

Vetenskapen har här inget alls med saken att göra! Det är liksom en annan fråga, och står bara som motsättning mot religionen i VISSA ateisters ögon. Många religiösa upplever inga hot alls från vetenskapen, och varför skulle de göra detta?!

Precis som du säger finns det ingen anledning att uppleva hot från vetenskapen. I mångt och mycket ser jag dem inte ens stå i motsatsförhållande, jag kan till och med tro på Big Bang utan att se som ett problem. Sedan är jag då heller inte bokstavstroende.

Att vara religiös innebär inte att man slutar vara ifrågasättande, logisk och positiv gentemot vetenskapen...
... Idag är det motsatt förhållande - vetenskapens maktelit, som vill kontrollera vad folk skall få tro... Det är lika fel som det förstnämnda!!!

Vad man inte ska glömma är att det faktiskt finns vetenskapsmän som är kristna, och som jag skrev i ett tidgare inlägg så är fanatiker aldrig roliga, oavsett om de är muslimer, kristna eller ateister.
Tyvärr tvingar debattörer som Daniel Stark in meningsmotståndare i ett hörn där hans enda aviskt är att få dem att "försvara" sig. Han är entligen inte alls intresserad av någon annans syn på saken än sin egen.

Jag har en annan bild av DanielStark. Han är förvisso grov i sitt sätt bitvis, men det är jag också. Debatterna med honom har alltid varit intressanta och givande...

Angående Big Bang, har nog de allra flesta religiösa accepterat denna teori, och menar att det var en del av Guds skapelse...

För religiösa finns det alltid ett svar på allting, och för ateisterna finns det alltid en fråga.

Jag föredrar svaren, trots att jag är ateist!

JAngående Big Bang, har nog de allra flesta religiösa accepterat denna teori, och menar att det var en del av Guds skapelse...

För religiösa finns det alltid ett svar på allting, och för ateisterna finns det alltid en fråga.

Jag föredrar svaren, trots att jag är ateist!

Problemet är väl att varje svar skapar nya frågor.

Om någon kommer med svaret att Gud skapade Big bang så är jag inte nöjd med det, utan det skapar nya frågor som t.ex.
- Hur gjorde Gud?
- Vem skapade Gud?
- Varifrån kommer Gud?